4.1 ヒューリスティクス――不確実な世界を生き抜く意思決定の方法

https://gyazo.com/68191fb0ef6228bb11f91bad178bccdb

争点: 誤った意思決定がされてしまう根本的な理由が、認知的な誤りにあるのか、それとも課題の情報と認知メカニズムの不一致にあるのか

十進法のコンピュータに二進法の数字を入力してもデタラメな結果しか出ないのと同じ

確率的判断は、人間進化の生体環境においては、ある出来事が発生する頻度(7人中3人が病Aを患った)で計算されるべきで、ひとつの出来事の発生確率(度の人も0.429の確率で病Aを患う)で計算されるべきではない

実験の結果、自然頻度で記述されると、確率判断の誤りが消えた

人間行動に対する進化学的アプローチは以下の二つの問いを重視するもの

意思決定の基盤となる至近的メカニズムは何か

行動はどのような至近的メカニズムと環境に起因数するのか

自然淘汰の対象は至近的メカニズム

このアルゴリズムはわずかな情報だけを使って残りは無視する「迅速で簡便なヒューリスティクス」である

同じことはヒトの意志決定についても言える

これ以上買い物をする気がない顧客にカタログを送るコストを削減するための予測を考える

経営科学では複雑な統計モデルが推奨されてきた

顧客が最近9ヶ月以内に買い物をしたかどうか

中断ヒューリスティックのの特徴は、他のすべての情報は無視するところにある

これらの例は、ヒューリスティクスは非合理的ではなく、また必ずしも次善の策でもないこと、ヒトや他の動物が情報の一部を無視するのにはきちんとした理由があることを示している

ヒューリスティクスが科学に投げかける問い

1つ目は「記述的問い」

「個体あるいは種は、自分の意のままに使えるヒューリスティクスとしてどのようなものを持っているのか」

2つ目は「規範的問い」

「ある現実世界の問題に対処する上で、たくさんのヒューリスティクス(あるいは複雑な戦略)のうち最も優れているのはどれか」

この研究分野では、ヒューリスティクスが有効に使われる環境構造を特定することが求められる

一つの手がかりのみに頼る方法は、冗長性が高く予測可能性が低い場合(すなわち、手がかり同士が非常に強く相関しており、基準の推定が困難である場合)においては、すべての手がかりを重みづけして利用する方法よりも優れた成績を挙げる傾向にある

しかし、現在では、この解釈は誤りであり、不確実な世界で優れた意思決定を下すにあたっては、関連情報の一部を無視する戦略がうまく働くことがわかっている

これまで行動を説明する上で、内的傾向(特性、態度、選好、さらに近年では神経プロセス)からの説明が一般的に受け入れられてきたが、ヒューリスティクスの科学は、これとは異なる説明を提供する

しかし、その結果として生じる行動は、ヒューリスティクスのみではなく、ヒューリスティクスと環境の両方によって定まる

多数派模倣も、ある行動が道徳的に正しいか悪いかは仲間の行動に依存して決まる

しっぺ返し戦略も、協力・非協力どちらが生じるかは、やり取りする相手の行動に依存する

生態学的アプローチは、統計的思考やリスク認識における古典的問題に対して、新たな解決策を提供する

女性の乳がんの有病率1%

乳がん罹患者の検査で陽性の確率90%

乳がんに罹患していない人の偽陽性の確率9%

ある女性が検査で陽性の診断を受けた。実際に乳がんである確率はいくつか

正しく10%だと答えられた意志は、ドイツ人の婦人科医160人のうち21%しかいなかった

19%が答えは1%だと思っており、ほとんどが81%もしくは90%だと思っていた

これに対し、生態学的アプローチはこの失敗を内的要因だけに求めるのではなく、外的要因である情報のフレーミングとの交互作用として捉える

条件付き確率は、ヒトの歴史の中でかなり新しいもの

つまり、病気に罹患していて、かつ陽性診断を受けた人の数といった、合計頻度に着目している

確率を頻度に置き換える

1000人の女性のうち、10人が乳がんに罹患している

乳がんに罹患しているこれら10人の女性のうち、9人が検査を受けて陽性と診断される

乳がんではない990人の女性のうち、89人ががんに罹患していないにもかかわらず陽性と診断される

同じ160人の婦人科医に、頻度に置き換えて同じ情報を提示したところ、87%が正しい答えである10人中1人(10%)を選んだ(Gigerenzer et al., 2007)